Pour qui voter, bon sang, pour qui voter ?

L'autre jour, à la télévision belge, nous avons eu droit à une sorte de débat au cours duquel différents invités donnaient leur opinion sur des questions posées via Internet aux électeurs soucieux de savoir vers quel parti tendaient leurs préférences. Ce n'était qu'un test sans grande prétention doublé d'un sondage parmi tant d'autres, mais en répondant anonymement aux différentes questions, le quidam indécis pouvait avoir une petite idée quant aux gens défendant théoriquement le mieux ses souhaits personnels.

Plusieurs « tests » de ce genre étaient proposés sur la Toile et, comme rien n'est jamais tout à fait blanc ni noir, seul un participant particulièrement peu au fait de l'actualité aurait pu s'étonner de ne trouver, en guise de conclusion à ses réponses au questionnaire, qu'une indication de « tendance » plutôt qu'un incisif « vous devriez voter pour... »

J'avais tenté le coup moi-même et avais obtenu cette confirmation : les partis traditionnels sont moins éloignés les uns des autres qu'ils n'en ont l'air de prime abord et, par-dessus tout, leurs différents programmes sont exempts de la moindre originalité, de la moindre idée franchement novatrice.

Alors, le débat...

Invités prévisibles, propos prévisibles et soupirs de lassitude du téléspectateur.

La rédaction de la RTBF avait invité cinq personnes. Laurette Onkelinx pour le PS, parti de l'actuel premier ministre. Ce qu'il y a de bien avec elle, c'est que non seulement on se doute bien de ce qu'elle va dire, mais qu'on est sûr du ton qu'elle va utiliser, genre « mais vous ne vous rendez pas compte, vous autres, que c'est moi qui ai raison ? »

Courageusement, Melchior Wathelet, pour les sociaux-chrétiens, avait fait le déplacement. Empêtré dans ses problèmes de survol des agglomérations entourant l'aérodrome de Zaventem (un plan que tous ses adversaires prennent plaisir à appeler « Plan Wathelet »), le pauvre avait pourtant des chats plus galeux à fouetter, mais il était là. Une bonne occasion pour le téléspectateur de le prendre en pitié, finalement. Être fils à papa (son père s'appelait comme lui – ou plutôt, non : c'est lui qui s'appelle somme son père), ça n'a pas que des bons côtés.

En parlant de « fils à papa », on aurait pu avoir droit à Charles Michel, mais non : pour les libéraux du MR, le plateau accueillait Olivier Chastel. Rien à faire : celui-là, depuis qu'il s'est fait un nom en dénonçant avec tambours et trompettes de cavalerie les dérives du « PS carolorégien corrompu », il aura toujours l'air pour moi d'un délateur ivre de jalousie plutôt que d'un type prêt à construire quelque chose. Un gus qui nous adresse sa bonne morale la main sur le cœur en évitant de se tremper les mains dans le cambouis...

Pas très loin de lui – à table, du moins – siégeait Émily Hoyos. Ce n'est pas que son discours soit spécialement intéressant, puisqu'elle est du parti Écolo (coprésidente, s'il vous plaît), mais au moins elle n'est pas désagréable à regarder. C'est déjà ça !

En bout de table, nous pouvions profiter des interventions très doctorales d'Olivier Maingain (FDF), toujours prêt à intervenir – avec condescendance – pour défendre les intérêts des francophones de Bruxelles. Selon les bons principes de monsieur Maingain, entre deux abrutis qui se disputent pour des queues de cerises, c'est fatalement le francophone qui a raison.

Dommage que nous n'ayons pas eu droit à la présence d'un représentant du PTB (parti qui n'est plus du tout bolchévique, paraît-il), ça nous aurait un peu astiqué la gauche socialiste autrement qu'avec les libéraux faisant sortir Laurette de ses gonds (c'est facile, de faire sortir Laurette de ses gonds).

Ils auraient pu également inviter Mischaël Modrikamen, le président du Parti Populaire, ça nous aurait fait rire un peu au cours de cette soirée vraiment pas drôle du tout ! Ce n'est pas tant qu'il soit comique, Modrikamen, mais c'est surtout qu'il ne le fait pas exprès. Voilà.

Le populisme, ce n'est pas une nouveauté. Tous ceux qui pratiquent cette doctrine en vue de les amener au pouvoir savent très bien ce qu'ils font, en général : balancer des slogans faciles pour profiter de la naïveté des gens. Ils savent bien que c'est du vent, que c'est irréaliste, débile et sans fondement sérieux, mais ils s'en servent pour arriver là où ils le veulent : être élus.

Modrikamen, il a quelque chose de plus. Il y croit. Il ne fait pas semblant. Il croit vraiment à toutes les salades qu'il essaie maladroitement de nous servir. C'est pour ça qu'il est drôle, Modrikamen.

Si c'était pour rigoler, je voterais pour lui. Mais les élections, c'est du sérieux. On ne rit pas avec ça.