Les couillons dans l'Histoire (3)

Par définition, un couillon, c’est un imbécile. Mais puisqu’il y a toutes sortes d’imbéciles, il est inévitable qu’il y ait toutes sortes de couillons. Et puis, à la longue, le mot « couillon » a fini par endosser plusieurs acceptions.

On dit souvent, par exemple : « et nous, pauvres couillons… »

Parce que c’est vrai que le contribuable, c’est un pauvre couillon. Est-ce à dire qu’en chaque contribuable sommeille un imbécile ? Plutôt une sorte de pigeon, de mouton, de brave bête acceptant d’être plumée ou tondue par les décideurs qu’il a lui-même mis en place. Un gogo, en quelque sorte. Parce que le gogo est une sorte de couillon. Un imbécile pas tellement imbécile, mais plutôt rendu impuissant par ceux qui maîtrisent des mécanismes qui lui échappent. Ne dit-on pas : « se faire couillonner » ? Chez vous, je ne sais pas, mais chez moi, oui. En Belgique, nous nous faisons régulièrement couillonner (et je ne parle pas du sport international, genre Coupe du Monde de football). Vous en trouverez quelques exemples ici.

En Belgique francophone et plus particulièrement en Wallonie, un couillon, c’est aussi un froussard. Par extension sans doute du terme wallon « coûyon », qui qualifie une personne ayant les jetons (mais pas au casino, où celui qui a les jetons est un veinard).

Donc, lorsque j’évoque les couillons dans l’Histoire, c’est au sens large. Dans toutes les acceptions du terme.

Par exemple, un couillon qui entrera certainement dans l’Histoire, c’est ce pauvre commandant Schettino. Comment n’en pas parler ? C’est lui qui, sans doute pour fêter dignement le centenaire du lancement et du naufrage du « Titanic », nous a concocté une catastrophe maritime, humaine et, possiblement, écologique.

« Tout le monde le montre au doigt ; sauf les manchots, ça va de soi », chantait Maître Georges. Alors, on brandit vers ce pauvre commandant de bord des index accusateurs. C’est sûr, il a déconné. C’est sûr, il va payer. Mais ne l’accablons pas, parce qu’il n’est pas le seul couillon dans l’affaire, contrairement à ce que tentent de nous faire gober ceux qui essaient de se dédouaner de toute responsabilité.

Et tout d’abord, ceux qui construisent ce genre de paquebot et l’exploitent en même temps que le personnel qui y travaille (de toutes nationalités, mais beaucoup de Philippins logés dans les cales - ou à peu près), ne sont-ce pas des couillons de première ?

Le capitaine est seul maître à bord, paraît-il (après Dieu, préciseront les croyants). Mais confie-t-on un navire de cette valeur et le destin de cinq mille personnes aux seules décisions d’un seul homme, si celui-ci n’est pas estimé compétent ?

Alors, comme ça, chez Costa Croisières, on déclinerait toute responsabilité ? Les couillons qui dirigent la compagnie semblent tout prêts à accabler un seul pauvre type qui a un peu pété les plombs, alors qu’à l’heure de la modernité, des technologies de pointe, des satellites, des GPS et de tout le toutim, les moyens devraient exister pour empêcher justement qu’un seul gus puisse foutre la merde de cette façon-là sans que personne puisse réagir rapidement et efficacement pour l’en empêcher !

Dans les médias, le « Titanic » refait surface (le nom, pas ce qui reste du navire). C’est vrai que si la tragédie du « Costa Concordia » s’était produite en pleine mer, nous aurions eu droit à une catastrophe d’une autre ampleur, propre à remettre en question la conception et l’existence même de villes flottantes dans le genre de cet engin démesuré.

J’ai entendu ce matin à la radio quelqu’un rappeler que le drame du « Titanic » avait été le manque de canots de sauvetage. Il n’y en avait pas assez.

En effet. Moins de places disponibles dans les barquettes que de personnes présentes à bord, c’est effectivement trop peu de barquettes. Mais lors d’un naufrage, il y a toujours trop peu de barquettes. De même que les secours sont toujours trop loin et arrivent trop tard, ou ne peuvent pas intervenir efficacement parce que la mer est toujours mauvaise, etc.

Voilà cent ans que le « Titanic » a sombré. Voilà soixante ans qu’Alain Bombard a expliqué que les canots de sauvetage, il n’y en a jamais assez parce que la plupart sont inutilisables dès que le bateau prend de la gîte. Or, quand un bateau coule, il le fait rarement sans prendre de la gîte. D’un côté, les canots sont en méchant surplomb, difficiles à atteindre et à mettre à l’eau ; de l’autre ils ne servent plus à rien puisqu’ils pendent au-dessus du navire.

Ajoutez-y que, dans la panique généralisée, des canots presque vides sont mis à l’eau alors que d’autres, surchargés, menacent de chavirer. Des gens sautent, pataugent et se noient, faute de trouver un objet flottant auquel s’accrocher.

Des canots gonflables (se gonflant automatiquement par cartouche d’air comprimé dès qu’on les jette à l’eau), comme le suggérait Bombard, n’aideraient-ils pas ? C’est mieux que rien, en tout cas !

Les choses ont-elles changé depuis 1912 ? Les armateurs sont-ils moins avides de profit ? Les paquebots sont-ils mieux conçus ? Les officiers mieux formés ? Les exercices d’évacuation bien organisés et bien compris ? Et ces exercices serviraient-ils vraiment à quelque chose ?

Mais comment discipliner plusieurs milliers de touristes qui, fort logiquement, ont la trouille de leur vie et ne songent qu’à sauver leur peau ?

« En rang par quatre, gilet de sauvetage, les femmes, les enfants et les plus richards d’abord et, surtout, pas de panique ! » Pas de panique !

Mais panique il y a, dès qu’il s’agit d’évacuer, et c’est bien compréhensible. Les héros sont rares ; et un gus qui se sacrifie pour sauver les autres d’abord et lui ensuite, quelque part, c’est un couillon. Un brave type, certes, mais un couillon. Un brave couillon.

Pour en revenir au drame qui occupe les médias ces derniers jours, notons la circonstance aggravante pour le mégacouillon désigné grand responsable du naufrage du « Costa Concordia » : il n’est pas resté le dernier à bord de l’épave. Quel scandale ! Manquement au devoir le plus élémentaire du commandant, qui se doit de sombrer, s’il le faut, en même temps que son bateau si tout le monde n’en a pas été évacué, avec ou sans cantiques.

Voilà une monstrueuse bévue qui rappelle non pas le « Titanic », mais un autre navire tristement célèbre : la « Méduse ».

Échouée sur un banc de sable, au large de la Mauritanie, en 1816, la « Méduse » dut être évacuée. Comme il manquait de place dans les canots de sauvetage (vous voyez que le problème n’est pas neuf !), Hugues Duroy de Chaumareys, commandant de bord, songeant avant tout à sauver sa carcasse, s’embarqua avec quelques privilégiés et du ravitaillement dans la meilleure des chaloupes, abandonnant près de cent cinquante malheureux sur un misérable radeau. Une quinzaine d’entre eux survécurent et c’est à peine si on accorda foi au témoignage de ceux qui étaient encore en état de parler ! Gros couillon de l’Histoire, Chaumareys ne fut même pas inquiété.

Parce que parfois, les couillons sont des privilégiés, bien protégés par d’autres couillons tout aussi privilégiés…

Mais j’arrête là, sinon je vais parler de politique.